משקים ירוקים ליסינג והשכרה בע"מ נ' עלייאן ואח'

התובעת – ע"י עו"ד י' פז אורנשטיין

הנתבעים – ע"י עו"ד אמיתי סביון

פסק דין

1.עניינה של התביעה נזקי רכוש לרכב בגין תאונת דרכים מיום 07.10.10.

2.בכתב התביעה נטען כי ביום 07.10.10, עת רכב התובעת פנה שמאלה, לפתע הגיח רכב הנתבעים מהנתיב השמאלי במהירות ובחוסר זהירות, המשיך ישר, בנתיב אשר מאפשר פניה שמאלה בלבד, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים.

3.בכתב ההגנה נטען כי עת רכב הנתבע 1 פנה שמאלה, מהנתיב השמאלי המיועד לפניה שמאלה בלבד, בצומת הרחובות אבא הלל - ביאליק ברמת גן, הגיח לפתע רכב התובעת מן הנתיב הימני, סטה מנתיב נסיעתו, התפרץ אל תוך נתיב נסיעת רכב הנתבעים והתנגש בו בחלקו האחורי-ימני.

דיון

4.בדיון העידו נהגי שני כלי הרכב, מר סטיב קפלן ונתבע 1.

5.לגרסתו של מר קפלן, הוא נסע ברחוב אבא הלל ברמת גן. בצומת מרומזרת של הרחובות אבא הלל וביאליק, הוא אותת לפניה שמאלה, נסע בנתיב האמצעי המיועד לנסיעה ישר ולפניה שמאלה ופנה שמאלה כשרכב התובעת נמצא לפני רכבו של נתבע 1 שהיה בנתיב משמאלו. אחרי שנסע כ- 10 מטרים, באמצע הצומת, רכב נתבע 1 פגע ברכב התובעת בצידו השמאלי-אחורי בעוצמה רבה עד כי רכב התובעת הוסט מפנייתו בחלקו האחורי. לדברי מר קפלן, נתבע 1 ביקש לנסוע ישר בעוד שהנתיב שבו נסע אפשר פניה שמאלה בלבד. לדברי מר קפלן, הוא לא סטה מנתיבו לנתיב השמאלי.

6.לגרסת נתבע 1, נתבע 1 עמד ברמזור במנהרה של ביאליק-אבא הילל, מכיוון דרום לצפון, לכיוון רמת גן. במקום שני נתיבי נסיעה, האחד מאפשר פניה שמאלה והשני מאפשר פניה שמאלה ונסיעה ישר. נתבע 1 נסע בנתיב השמאלי. לאחר שהרמזור התחלף לירוק פנה שמאלה ובמהלך הסיבוב, רכב התובעת סטה למסלול השמאלי, פגע ברכב נתבע 1 וגרם לשבירת הוינקר הימני-קדמי ברכב נתבע 1.

7.לשני הנהגים, איפוא, גרסאות סותרות. מר קפלן טוען כי נתבע 1 הוא זה אשר סטה מנתיבו והתנגש ברכב התובעת ואילו נתבע 1 טוען כי מר קפלן, הוא זה אשר סטה מנתיבו לנתיב הנסיעה של נתבע 1 ופגע ברכבו של נתבע 1.

8.בתחילת עדותו, נתבע 1 אמר כי במהלך הסיבוב היה שפשוף ברכבו אשר "גרם לשבירת הוינקר הימני קדמי" ברכבו (עמוד 6 לפרוט' ש' 11). גם בהמשך עדותו אמר כי הנזק לרכבו היה לוינקר. (עמוד 6 לפרוט' ש' 15-17). בהודעתו על תאונת הדרכים, מוצג ת/5, נתבע 1 מסר גרסה שונה, לפיה הנזק ברכבו היה בצידו הימני-אחורי של רכבו. כך נאמר בהודעה: "בעת פניה שמאלה רכב צד ג' סטה לכיווני ופגע ברכבי בצד ימני אחורי". בחקירה הנגדית, נתבע 1 נשאל על הדיווח שמסר בהודעה כאמור, על פיה הנזק ברכבו הוא בצידו הימני אחורי, וכך החקירה הנגדית:

"ש. אתה אומר פגע ברכבי בצידו הימני אחורי

ת. הוא פגע באוטו שלי בכנף בוינקר השפשוף נגרם לו מזה שהוא סטה למסלול שלי בכנף אחורי שמאלי. אם הוא פגע בי בכנף שמאלי קדמי בוינקר הפגיעה צריכה להיות בצד שלו השמאלי."

ש. איפה היתה הפגיעה שלך

ת. בכנף ימני קדמי

ש. לא ימני אחורי

ת. אין לי כנף ימני אני נוהג בטנדר.

ש.ת אין לי תמונות נזק של הרכב שלי. הוא פגע בוינקר הימני קדמי נשבר לי הוינקר תיקנתי אותו עלה לי 120 ₪ ..." (עמ' 9 לפרוט' ש' 11-19).

נתבע 1, סתר את עצמו, חזור ושנה, ביחס למיקום הנזק ברכבו. בתחילה אמר כי הנזק לרכבו היה לוינקר הקדמי-ימני בלבד. אחר כך אמר כי הנזק היה בכנף ימני-קדמי ובהמשך שוב אמר כי הנזק היה לוינקר הימני-קדמי. בהודעתו, מוצג ת/1, כאמור מסר כי הנזק לרכבו הוא בצד הימני-אחורי. הנתבעים גם נמנעו מהצגת ראיה אובייקטיבית למיקום הנזק ברכבו של נתבע 1. הם לא הציגו חוות דעת שמאי, לא תמונות נזק ואף לא אסמכתא על מהות התיקון שנעשה ברכבו של נתבע 1.